KONKURS, CZYLI JAK ZNÓW UWIERZYŁEM W LUDZI

No to już chyba z samego tytułu tego wpisu wiecie, że coś nie tak z tym konkursem ogłoszonym w zeszłym tygodniu. W poniedziałek miałem ogłosić ostateczny regulamin wraz z listą pojazdów do opisania. Nie mylicie się, konkurs się wykrzaczył (nie będzie go, został odwołany), a wszystko przez to, że nie zweryfikowałem małego niuansu.

Chciałbym na wstępie przeprosić Was, że robię zamieszanie, a później się wycofuję. Głównym powodem dla którego odwołałem konkurs jest brak uznania ze strony osób zarządzających polskojęzyczną edycją Wikipedii odnośników do bloga, które miały być zamieszczane w opracowanych przez was artykułach. Należy Wam się kilka słów wyjaśnienia. W weekend odezwał się w sprawie konkursu jeden z wikipedystów. Pierwszy raz z kimś takim się „spotkałem”, a kim oni są? Wydaje się, że są to internauci, którzy dbają o jakość i tematykę artykułów zamieszczanych w Wikipedii. Tyle w teorii.

Rzeczywistość wygląda troszkę inaczej. Wikipedysta zwrócił mi uwagę, że blog nie będzie brany pod uwagę, jako źródło artykułów, które miały być tam zamieszczane. Przystałem na ten warunek. Źródłem miały być teksty i opracowania, które posłużyły mi do napisania artykułów na bloga. Wydaje się, że udało się ustalić konsensus. Niestety myliłem się. Problemem nie do przeskoczenia okazała się kwestia zamieszczania w Wikipedii linków prowadzących do bloga.

Cały poniedziałek spędziłem na wymianie korespondencji ze wspomnianym wikipedystą w nadziei, że uda się wypracować porozumienie. W pewnym momencie została udostępniona mi dyskusja na temat konkursu, która toczyła się pomiędzy wikipedystami. Przejrzałem ją i zdębiałem. W print screenie macie okazję obejrzeć stan na wczoraj. Pozwólcie, że zacytuję niektóre wypowiedzi.

screen wikipedia

Treść dyskusji pomiędzy Wikipedystami, która wywiązała się na temat konkursu.

No to chyba trzeba szybko gościa uświadomić, że blog to słabe źródło, a linkowanie do niego to reklama – napisał w niedzielę Ciacho5.

Z reguły nie lubię zasłaniać się przepisami prawnymi, regulaminami, zasadami, ale kiedy są możliwości korzystania z czegoś w granicach objętych ustalonymi zasadami, należy chyba dla dobra ogółu to robić. Zasady Wikipedii w kwestii zamieszczania linków mówią tak:

Nie powinno się dodawać odsyłaczy do stron www: blogów, z wyjątkiem blogów tematycznych, zawierających szczególnie wartościowe i unikatowe informacje, uźródłowione, z komentarzami spełniającymi zasadę neutralnego punktu widzenia.

Wydaję mi się, że Modelstory spełnia powyższe zasady. Jest tematyczny, zawiera wartościowe i uźródłowione informacje. Komentarze spełniają zasadę neutralnego punktu widzenia. Może się mylę, przecież patrzę na Modelstory wyłącznie subiektywnie. Wystarczy jednak, że porównam, któryś ze swoich tekstów, dajmy na to o Little Willym, z tekstem zamieszczonym w Wikipedii (printscreen w galerii) i wiem, że się nie mylę.

Tyle, jeśli chodzi o pierwszą „złotą” myśl jednego z wikipedystów. Problem w tym, że nie jest ona osamotniona. Oto następna:

Nie chciałbym być zbytnio podejrzliwy, ale, jeżeli ktoś poprawi masę pojazdu lub kaliber lufy na nim i wstawi do dyskusji reklamę bloga, to Wikipedii się to mało opłaca, zaś blogowi bardzo – stwierdził wikipedysta, który nie ujawnił swojego nicka.

Ok. Proponuję zerknąć na print screeny przedstawiające obecne opisy czołgów w Wikipedii:

i następnie porównać je z artykułami z bloga na temat następujących pojazdów:

Ford 3 Ton
Little Willy
Mark B, C
Schneider CA
St. Chamond
LK I
LK II

Większość z Was czytała lub chociaż zerknęła na te teksty i dobrze wie, że oprócz poprawienia masy pojazdu i kalibru lufy można na ich podstawie wysmażyć całkiem ciekawe treści. Jest jeszcze jedno. Obecnie polskojęzyczna Wikipedia nie ma opisów przynajmniej ja ich nie znalazłem następujących maszyn:

• A7VU
• Oberschlesien
• Holt Gas Electric Tank
• Mk II Tank
• Mk III Tank
• Mk IV Tank
• Mk V Tank
• Mk VI Tank
• Mk VII Tank
• Mk VIII Tank
• Mk IX Tank
• Medium D

Niektórzy z was mają zapewne do mnie pretensje. Uparłem się, że opracowane artykuły mają linkować do mojego bloga. Dlaczego jednak nie miałbym tak postępować? Wiele miesięcy pracuję nad tymi artykułami, jedne są lepsze inne są gorsze. Ważne, że wam się podobają. Nie upierałbym się ale w Wikipedii znajdują się artykuły, które linkują do innych stron opisujących czołgi. Są to np. teksty na temat Fiata 3000 oraz A7V. W jednym z nich nie ma podanych żadnych źródeł. Może to, co tam jest zawarte to same brednie? Skąd mam to wiedzieć? Z kolei na stronie o niemieckim pojeździe już na dzień dobry widać błędy. Cóż. Jak widać zasady są przede wszystkim dla tych, którzy je ustalają

A7V

Odnośniki do witryn internetowych z opisami czołgów są stosowane w Wikipedii. Jak się okazuje nie wszyscy mogą na to liczyć.

Wikipedia nadal będzie mieć obecny stan wiedzy. Nadal obciachem będzie podawanie w dyskusji argumentu w stylu: „w Wikipedii tak jest napisane”. Rada dla rządzących. Nie korzystajcie z tego źródła wiedzy, chyba, że chcecie pogłębiać kryzys.  Zapraszam pancerfani do uzupełniania wiedzy na Wikipedii. Róbcie to bez konkursu. Chciałem zapewnić wam dobrą zabawę oraz nagrody, ale nie wyszło. Ufam, że wikipedyści dadzą Wam więcej.

Modelstory 5 listopada 2013 GŁÓWNA, NIUSY